万宁市人民法院审理认为，协议虽采用“借款”形式，但实质是以分手为条件的赠与承诺，双方既无真实借贷意图，也无资金交付记录，不符合《民法典》对民间借贷关系“借款合意+实际交付”的要求。此外，陈某以自杀胁迫的行为违背公序良俗，导致协议无效。

从法律专业角度来看，法院的判决有着充分的依据。首先，根据《中华人民共和国民法典》第八条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗?！?/span> 在本案中，陈某与赵某签订的《借款协议》，虽然形式上是借贷关系，但本质上是以分手为条件的赠与合同。这种将感情结束异化为需要支付巨额 “分手费” 的交易，特别是在一方不情愿甚至受到胁迫的情况下达成，显然与社会大众普遍的情感认知和道德观念相悖，损害了社会善良风俗，违反了公序良俗原则，应属无效法律行为。

其次，从民间借贷关系的构成要件来看，《民法典》第六百七十九条明确规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。” 这意味着，认定存在民间借贷事实不仅要有借条、欠条、借据等可以表明双方借款合意的外在形式，更要有实际交付借款的行为。而在本案中，当事双方虽然签订了《借款协议》，但赵某并未实际向陈某交付 100 万元借款，双方并不存在真实的借贷合意和实际的借款交付，因此并不存在借贷事实，该借款协议也就不具备法律效力。

此外，即使将该协议视为赠与合同，依据《民法典》第六百五十八条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与?！?/span> 在本案中，赵某未实际支付款项，赠与行为尚未完成，且赠与条件违背公序良俗，赵某依法有权拒绝履行赠与承诺。

在恋爱关系中，感情的维系应该建立在相互尊重、理解和信任的基础上，而不应被金钱所左右。当感情走向尽头时，双方应理性、平和地处理分手事宜，通过协商或合法途径解决可能出现的财产纠纷，切不可采取极端手段。否则，不仅可能无法达到自己的目的，还可能让自己陷入法律困境。

在日常生活中，无论是签署何种协议，都应该谨慎对待，明确协议的性质和自己的权利义务。不要因为一时的冲动或迫于压力，而签署违背自己真实意愿的文件。一旦发生纠纷，法律将依据事实和法律规定进行公正的裁决。